RE: Appell an Wikileaks: Bitte kein Limited Hangout über Bank of America und Guantanamo!

Der neuste infokrieg.tv-Artikel beschäftig sich mit dem was von Wikileaks noch kommen könnte und hat dabei eine interessante Sicht auf den bisherigen Verlauf der Wikileaks Enthüllungen:

Laut infokrieg.tv haben sich die Medien geradezu auf das Collateral Murder - Video, welches von Wikileaks veröffentlicht wurde, gestürzt. Aber ist dem wirklich so? Vielmehr blieb das Video z.T eine Zeit lang unbeachtet, es gab sogar zweifel daran, ob das Video wirklich echt sei, auch wenn die Tagesschau noch am gleichen Tag in die 20:00h Sendung nahm. Stürzen, liebe Infokrieger, sieht anders aus. Aber wie passt das in die Verschwörungstheorie, wenn sich Medien erst zögerlich zeigen, wenn es um Wikileaks geht?

Der Chefredakteur ARD-aktuell Kai Gniffke, meinte damals zum Video :

"Ich würde bei Wikileaks auch nicht generell sagen, das ist alles ganz wunderbar. Da können auch Nutzer versuchen, ein Fake unterzubringen. Insofern ist man da auch nicht ganz sicher. Klar gibt es einige Mitarbeiter bei Wikileaks, die auch da die Authentizität prüfen, so dass es da eine Vorinstanz gibt. Das ändert für uns aber überhaupt nichts daran, dass wir nochmal ganz, ganz sorgsam mit unseren Korrespondentinnen und Korrespondenten drangehen und nochmal den Inhalt genau prüfen. Erst dann verwenden wir es."

Auch beim Spiegel zeigte man sich gegenüber Wikileaks zunächst reserviert, so der Chefredakteur des Spiegel Online Rüdiger Ditz:

"Es ist verhältnismäßig einfach, Bildmaterial zu manipulieren, sowohl Fotos als auch Videos. Das ist keine Geheimwissenschaft, mit den neuen Technologien ist das sehr einfach. Und wir mussten eben erst mal klären, wie authentisch ist das Material. Ist das eigentlich plausibel, was wir da sehen?" 

Quelle

Daraus hat Wikileaks gelernt und arbeitet "professioneller". Enthüllungen werden vorher per Twitter angekündigt, z.T. auch stark übertrieben, so als ob nach der Enthüllung die Weltgeschichte neu geschrieben werden müsste. Aber welchen Informationsgehalt hatten die Enthüllungen bisher wirklich? Hat das sog. Collateral Murder Video uns wirklich was neues gezeigt. Hat jemand ernsthaft geglaubt im Krieg würde es heute keine Kriegsverbrechen mehr geben? Es hat unser Bild verfeinert, es hat dem Schrecken des Krieges ein neues Gesicht gegeben, aber klüger sind wir nicht geworden.

Gleiches gilt für die Enthüllungen der Botschaftsdepeschen, die der Spiegel auf sein Titelbild gebracht hat. Das einzige was dort auf 10 Seiten gezeigt wird, ist das die US-Botschaftsangehörigen die deutschen Zeitungen gut lesen und dies nach Hause berichten. Nichts was dort über Merkel, Westerwelle & Co. geschrieben steht, stand nicht zuvor schon in einer Zeitung.

Und dafür hat der Spiegel 50 Mitarbeiter 5 Monate bereitgestellt, nur für die Wikileaks-Dokumente. Für Geschwätz von Botschaftsangehörigen. Machen wir mal eine kleine Milchmädchenrechnung auf: Ein Journalist verdient im Schnitt 3600 Euro im Monat, mal 50 Mitarbeitern, mal 5 Monte sind das 900.000 Euro allein an Gehalt, die der Spiegel ausgegeben hat. Damit wird klar, warum für Wikileaks es so schwer ist die Dokumente selber durchzuschauen. Laut infokrieg. tv hat Wikileaks 800.000 Dollar an Spenden erhalten, dass sind 604.080 Euro. Ein drittel des Budget was der Spiegel ausgegeben hat, von weiteren Kosten, die auf Wikileaks zukommen gar nicht zu reden. Und das internes Geschwätz von Botschaftsangehörigen keine wirkliche Sensation ist, sollte auch nicht überraschend sein. Es verkauft sich nur sehr gut, der Spiegel musste sogar nachdrucken, weil die erste Auflage innerhalb von zwei Tagen vergriffen war.

Infokrieg.tv sieht in der Belastung des ehemaligen pakistanischen Generals Hamid Gul durch Wikileaks eine Entlastung der amerikanischen Regierung. Aber warum sollte das eine Entlastung sein? Die USA haben bei ihrem Einmarsch in Afghanistan offensichtlich nicht aus den Fehlern der Sowjets gelernt und die Lage vor Ort falsch eingeschätzt. Die Grenzen Pakistans sind von den Briten gezogen worden, ohne Rücksicht auf die dort leben Stämme, für die ihre eigenen Grenzen wichtiger sind als die der ehemaligen Kolonialmacht. Afghanistan kann man nicht isoliert von Pakistan betrachten. Ein arabisches Sprichwort sagt: Wenn Gott eine Nation bestrafen will, lässt er sie in Afghanistan einmarschieren. Viele mächtige Nationen sind Afghanistan gescheitert, die Briten und Russen schon im 19. Jahrhundert, und die USA haben nicht daraus gelernt.

Das Hamid Gul kein Freund der USA ist und mit den Taliban sympathisiert, war nie ein Geheimnis. Er hat nie einen Hehl daraus gemacht und im Fernsehen den Widerstand der der Afghanen gegen die US-Truppen als legitimen Widerstand gegen die Besatzer verteidigt.

Er sympathisiert offen mit Osama Bin Laden und wurde neben den Taliban und Al-Qaida verdächtigt hinter dem Bombenattentat auf die Premierministerin von Pakistan Benazir Bhutto zu stecken, weshalb er sogar verhaftet wurde. (nachzulesen auf Wikipedia (engl.)) Es liegt also durchaus im Bereich des möglichen, dass Gul den afghanischen massiv Widerstand unterstützt.

Und natürlich geben die Amerikaner ihm eine Mitschuld, denn eins sollte man bei den Wikileaks-Dokumenten niemals vergessen: Es handelt sich oft um Meinungen und Einschätzungen einzelner oder mehrerer Personen, um ihre Sicht der Dinge und keine objektive Analyse der Lage. Natürlich geben diese Menschen gerne anderen die Schuld für ihr Scheitern und natürlich sehen sie den Krieg oft als unvermeidliches Übel, denn ansonsten wären sie ja völlig umsonst da unten. Welcher Soldat möchte nicht, dass er sein Leben nicht umsonst riskiert hat und seine Kameraden für eine gute und gerechte Sache gestorben sind?

Wird Wikileaks für große Enthüllungen sorgen? Aus der Rückschau vermutlich eher nicht. Die Antwort dafür liefert infokrieg.tv sogar selbst; die meisten Dokumente sind vertraulich und nicht wirklich geheim, denn immerhin konnte sie ein kleiner US-Obergefreiter runterladen.

"Wegen der übertriebenen Weise in der Informationen der US-Regierung klassifiziert werden, ist von dem durchgesickerten “vertraulichen” Material kaum Hochbrisantes zu erwarten, viele hoffen dass sich unter den “geheimen” Depeschen wirklich Verwertbares und Enthüllendes befindet. Mit NOFORN gekennzeichnete Dokumente sind seit 2004 sogar Australien und Großbritannien zugänglich. Es scheint soviele weitere Einstufungen auch oberhalb von “top secret” zu geben, dass der Laie fast den Überblick verliert. "

Link zu Infokrieg


Die großen Enthüllen, wie so mancher "Infokrieger" erwartet, sind in diesem Material nicht zu finden. Wikileaks vermarktet diese Information nur bestmöglich und wer seine Erwartungen an die Ankündigen von Wikileaks knüpft, wird weiterhin enttäuscht werden.

Was angeblich bei Wikileaks noch herumliege, sind Dokumente über UFOs, so wird Assange zumindest von BILD zitiert.  Na, wenn das mal nichts ist! ;)